Το άρθρο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα Solidernet μέσω της οποίας πραγματοποιείται ο διάλογος μιας σειράς κομμουνιστικών και εργατικών κομμάτων.
Από συνήθεια, τείνουμε συχνά να χρησιμοποιούμε την έκφραση «παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα». Ωστόσο, σήμερα δεν μπορούμε να μιλήσουμε για ένα φαινόμενο που αξίζει να χαρακτηριστεί ως παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα.
Υπάρχουν κομμουνιστές σχεδόν σε όλες τις χώρες του κόσμου. Κόμματα ή σχηματισμοί που φέρουν το όνομα κομμουνιστικό δραστηριοποιούνται σε πολλές χώρες. Μερικοί από αυτούς έχουν μεγάλη επιρροή στις χώρες τους, άλλοι βρίσκονται στην εξουσία. Μπορούμε μάλιστα να πούμε ότι τα κομμουνιστικά κόμματα είναι πολύ πιο ευρείας εμβέλειας σήμερα από ό,τι ήταν το 1919, όταν ιδρύθηκε η Κομμουνιστική Διεθνής, και τα λίγα χρόνια που ακολούθησαν.
Αλλά ακόμα δεν μπορούμε να μιλήσουμε για κίνημα.
Γιατί ένα κίνημα, παρ’ όλες τις εσωτερικές του αντιφάσεις, έχει μια τροχιά. Είναι σαφές ότι τα κομμουνιστικά κόμματα σήμερα δεν έχουν την κοινή τροχιά που θα περιμέναμε από ένα κίνημα.
Τότε πρέπει να απαντήσουμε στο ερώτημα: Είναι δυνατόν οι κομμουνιστές σήμερα να μετατραπούν σε ένα διεθνές κίνημα;
Το «Κομμουνιστικό Κόμμα» μπορεί να οριστεί από τη θέληση και την αποφασιστικότητά του να οδηγήσει την ανθρωπότητα σε μια κοινωνία απαλλαγμένη από τάξεις και εκμετάλλευση. Διατηρώντας την πρωτοτυπία και τον πλούτο των συστατικών του, ένας αριθμός κομμάτων που δεν χαρακτηρίζεται από αυτή τη θέληση και αποφασιστικότητα σε ολόκληρο τον ιστό του δεν μπορεί να μετατραπεί σε «παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα».
Αυτό δεν πρέπει να εκληφθεί ως κριτική ή πολεμική, αλλά ως αντικειμενική εκτίμηση της κατάστασης.
Ο αγώνας για δημοκρατία ή ειρήνη, και το να είσαι στην πρώτη γραμμή ενός τέτοιου αγώνα, δεν μπορεί να αντικαταστήσει την ιστορική αποστολή των κομμουνιστικών κομμάτων. Ομοίως, ενώ ο αγώνας ενάντια στον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ είναι ένα απαραίτητο καθήκον για τα κομμουνιστικά κόμματα, δεν είναι ένα διακριτικό χαρακτηριστικό για αυτά.
Μπορούμε να επωφεληθούμε από τη μαρτυρία της ιστορίας για να κατανοήσουμε καλύτερα τι εννοούμε.
Γνωρίζουμε ότι μεταξύ 1933 και 1945, το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα επικεντρώθηκε κυρίως στον αγώνα κατά του φασισμού, ενώ άλλες αποστολές και στόχοι έπεσαν στο παρασκήνιο. Αλλά εξακολουθούμε να χρησιμοποιούμε τον όρο «παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα» για εκείνη την περίοδο. Ενώ το εξηγούμε με την ύπαρξη της ΕΣΣΔ, αυτό που δεν πρέπει να ξεχνάμε είναι το γεγονός ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η ΕΣΣΔ διατήρησε την κεντρική προοπτική, «έναν αγώνα για έναν κόσμο απαλλαγμένο από τάξεις και εκμετάλλευση», και παρά κάποια λάθη, κράτησαν τις προσπάθειές τους στο όνομα της εκμετάλλευσης των ευκαιριών που προέκυψαν για ένα άλμα προς τα εμπρός της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας.
Αν η Κομμουνιστική Διεθνής μπορούσε να περιοριστεί αποκλειστικά στην πολιτική του Λαϊκού Μετώπου, θα μπορούσαμε κάλλιστα να πούμε ότι στο ιστορικό πλαίσιο το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα βρισκόταν σε παρακμή ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1930.
Θα πρέπει να είναι ξεκάθαρο ότι αυτή η προσέγγιση δεν έχει καμία σχέση με τη δυσφήμιση του αγώνα ενάντια στο φασισμό ή άλλα παρόμοια καθήκοντα. Απλώς μας υπενθυμίζει ότι ο ορισμός του «παγκόσμιου κομμουνιστικού κινήματος» απαιτεί μια κοινή τροχιά σύμφωνα με την ιστορική αποστολή του κομμουνισμού.
Στην πραγματικότητα, αυτό στο οποίο πρέπει να εστιάσουμε είναι πώς να φτάσουμε σε μια στιγμή που αυτή η ιστορική αποστολή έρχεται ξανά στο προσκήνιο, μετατρέποντας το κέντρο βάρους που επηρεάζει και διαμορφώνει καθένα από τα κομμουνιστικά κόμματα με διαφορετικά μονοπάτια και ατζέντα.
Είναι προφανές ότι για να φτάσει ο κομμουνισμός σε ένα τέτοιο επίπεδο επιρροής και βαρύτητας στη διεθνή σκηνή υπάρχει σίγουρα θέμα αντικειμενικών συνθηκών. Ωστόσο, θα ήταν σοβαρό λάθος να αποδοθεί το άλμα του κομμουνιστικού κινήματος σε κάποια ευνοϊκή συγκυρία που θα εμφανιστεί σε κάποια άγνωστη στιγμή, ειδικά στην εποχή μας που ο καπιταλισμός αντιμετωπίζει ένα ανυπέρβλητο οικονομικό, πολιτικό και ιδεολογικό αδιέξοδο σε κάθε χώρα. Υπό τις συνθήκες όπου η κυριαρχία του κεφαλαίου πέφτει από κρίση σε κρίση και δεν είναι σε θέση να προσφέρει ελπίδες στην ανθρωπότητα, ακόμη και ψεύτικες ελπίδες, θα πρέπει να είναι αυτονόητο ότι οι κομμουνιστές πρέπει να δώσουν προτεραιότητα στην ανάλυση του υποκειμενικού παράγοντα αντί να παραπονιούνται για αυτές τις συνθήκες.
Πρέπει να κάνουμε τολμηρές συζητήσεις.
Η παγκόσμια επαναστατική διαδικασία είχε αρχίσει να έχει τις απαραίτητες θεωρητικές και πολιτικές αναφορές για τους δύσκολους αγώνες που έρχονταν, τις λίγες δεκαετίες μετά τη συγγραφή του Μανιφέστου του Κομμουνιστικού Κόμματος με μια απαράμιλλη διατύπωση. Η απόκλιση και η σύγκλιση απαιτούν πάντα αναφορές. Στις αρχές του 20ου αιώνα, ο μαρξισμός είχε γίνει η κύρια αναφορά για το κίνημα της εργατικής τάξης, επικρατώντας του αντιπάλου του, του αναρχισμού. Ωστόσο, δεν άργησε να διαλυθεί το μαρξιστικό κίνημα. Ήταν μια διάσπαση που ακόμη και όσοι υποστήριζαν ότι η «ενότητα» ήταν ούτως ή άλλως κάτι καλό το θεώρησαν αναπόφευκτο και απαραίτητο. Οι μαρξιστές είχαν ακολουθήσει περίπου δύο διαφορετικές πορείες, επαναστάτες και ρεφορμιστές.
Με τον καιρό έγινε σαφές ότι δεν μπορούσε να υπάρξει μεταρρυθμιστική ερμηνεία του μαρξισμού. Η σοσιαλδημοκρατία εγκατέλειψε τις επαναστατικές τάξεις, προκαλώντας στην εργατική τάξη τη χειρότερη προδοσία στην ιστορία της.
Αυτό σήμαινε επίσης την έναρξη μιας περιόδου κατά την οποία οι επαναστάτες στον κόσμο, που τώρα προτιμούσαν το όνομα «κομμουνιστής», ανανέωσαν και ενίσχυαν τις αναφορές τους. Οι 21 προϋποθέσεις για την ένταξη στην Κομμουνιστική Διεθνή που ιδρύθηκε το 1919, θα μπορούσαν κάλλιστα να θεωρηθούν ως η πιο έντονη έκφραση αυτών των αναφορών.
Από το 1924, όταν το επαναστατικό κύμα στον κόσμο υποχώρησε, μια ορισμένη διάβρωση σε αυτές τις θεωρητικές και πολιτικές αναφορές ήταν αναπόφευκτη. Ο γερμανικός φασισμός και αργότερα ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος επιτάχυναν αυτή τη διάβρωση.
Στην πραγματικότητα, η περίοδος μεταξύ 1924 και 1945, αντίθετα με την ιδρυτική φιλοσοφία της Κομιντέρν, αντιμετώπισε καθένα από τα νεαρά κομμουνιστικά κόμματα με τις δικές του πραγματικότητες και, επιπλέον, επέβαλε διαφορετικές ευθύνες σε καθένα από αυτά όσον αφορά τα γενικά συμφέροντα της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας.
Παρ’ όλα αυτά, η ύπαρξη της Οκτωβριανής Επανάστασης και το πιο πολύτιμο αποτέλεσμά της, η Ένωση Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών, καθώς και η βούληση για εγκαθίδρυση του σοσιαλισμού εκείνα τα χρόνια, ενισχυμένη από τη μετάβαση σε μια προγραμματισμένη οικονομία, την εκβιομηχάνιση και την κολεκτιβοποίηση στη γεωργία, παρείχε ένα εξαιρετικά πολύτιμο ιστορικό πλαίσιο για τα κομμουνιστικά κόμματα. Αυτή η βούληση όχι μόνο απέτρεψε τις αποκλίσεις, αλλά χρησίμευσε και ως το απαραίτητο έδαφος για άλματα προς τα εμπρός. Η ήττα του φασισμού και η ενίσχυση του σοσιαλισμού μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο το ενίσχυσαν.
Ωστόσο, το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα αντιμετώπιζε πολύ σοβαρά εσωτερικά προβλήματα που υπονόμευαν την ακεραιότητα την οποία μπορούσε να διατηρήσει χάρη στο κύρος της Σοβιετικής Ένωσης.
Οι αναφορές μειώθηκαν και ο «ρεφορμιστικός μαρξισμός», ο οποίος από ορισμένες απόψεις εικαζόταν ότι είχε εγκαταλειφθεί, έγινε ξανά ηχηρός.
Η ομιλία του Χρουστσόφ, του τότε Γενικού Γραμματέα του ΚΚΣΕ, στο κλείσιμο του 20ου Συνεδρίου το 1956, έκοψε τα τελευταία νήματα που αγκυροβόλησαν το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα στα ασφαλή λιμάνια και, ακόμα πιο σημαντικό, συνέτριψε την αισιοδοξία που επικρατούσε από το 1917.
Αυτό που είναι ενδιαφέρον, είναι ότι η ομιλία του Χρουστσόφ, γεμάτη διαστρεβλώσεις, δεν οδήγησε σε μια υγιή συζήτηση και κατά συνέπεια σε διάσπαση του παγκόσμιου κομμουνιστικού κινήματος.
Ωστόσο, το κομμουνιστικό κίνημα αναμενόταν να διατηρήσει και να επικαιροποιήσει τις αρχές του 1919 και να συνδεθεί με πιο παγιωμένες θεωρητικές και πολιτικές αναφορές. Αντίθετα, αυτό που προέκυψε είναι μια αταξία στην οποία ένας μεγάλος αριθμός κομμάτων χωρίς κοινό έδαφος είχαν την ατομική τους σχέση με τον δικό τους τρόπο με τη Σοβιετική Ένωση, η οποία παρέμεινε ως το πιο σημαντικό επίτευγμα της παγκόσμιας επανάστασης.
Η σύγκρουση μεταξύ της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και της ΕΣΣΔ, που κατέληξε σε βίαιη διάσπαση, δεν έδωσε επίσης τη θέση της σε μια υγιή διχοτόμηση. Στην περίοδο που ακολούθησε αυτή τη διάσπαση, το χάσμα μεταξύ των κομμάτων που διατηρούσαν στενές σχέσεις με το ΚΚΣΕ συνέχισε να διευρύνεται. Καθώς ορισμένα από τα κυβερνώντα κόμματα στις Λαϊκές Δημοκρατίες στην Ανατολική και Κεντρική Ευρώπη προσπάθησαν να ξεπεράσουν τις αδυναμίες τους κατά την περίοδο μεταξύ 1944 και 1949 με ιδεολογικό υβριδισμό, ο εσωτερικός συσχετισμός δυνάμεων στο παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα έγινε ακόμη πιο περίπλοκος. Το πρόβλημα όμως ήταν πολύ μεγαλύτερο. Για παράδειγμα, η φιλία με τη Σοβιετική Ένωση ήταν σχεδόν το μοναδικό κοινό μεταξύ του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κούβας -το οποίο στη δεκαετία του 1960 έφερε νέο δυναμισμό στο κομμουνιστικό κίνημα όχι μόνο στο μικρό νησί όπου ανήλθε στην εξουσία, αλλά και σε όλη τη Λατινική Αμερική και τον κόσμο- και κάποιων άλλων κομμάτων που έστρεψαν τα πρόσωπά τους προς τον ευρωκομμουνισμό. Τελικά, μέχρι τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, δεν έγινε καμία συζήτηση ή διάσπαση που θα ωθούσε το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα μπροστά.
Μετά το 1991, ούτε το ΚΚΣΕ που κρατούσε κοντά του πολλά, αν όχι όλα, τα κόμματα υπήρχε, ούτε υπήρχε ένας άξονας σύμφωνα με τον οποίο τα κομμουνιστικά κόμματα θα μπορούσαν να προσαρμοστούν.
Με τις πολύ σημαντικές προσπάθειες ορισμένων κομμάτων, ιδίως του ΚΚΕ, δόθηκε προτεραιότητα στο να συγκεντρωθεί ό,τι είχε απομείνει στο όνομα του κομμουνισμού. Τα Κομμουνιστικά και Εργατικά Κόμματα συνήλθαν 22 φορές. Αυτό από μόνο του ήταν εξαιρετικά σημαντικό. Ωστόσο, αυτή η περίοδος δεν εξυπηρέτησε ώστε το κομμουνιστικό κίνημα να ξαναχτίσει τις δικές του αναφορές με τον τρόπο που έπρεπε.
Και τελικά, η άποψη ότι τα κομμουνιστικά κόμματα δεν χρειάζονται ουσιαστικά θεωρητικές και πολιτικές αναφορές, άρχισε να παγιώνεται.
Σήμερα, δεν έχουμε έναν λειτουργικό μηχανισμό για να εξετάσουμε τις θεμελιώδεις διαφορές που μπορούν να παρατηρηθούν όταν εξετάζουμε, όχι μόνο τα κόμματα μέλη του Solidnet που συμμετέχουν στις Διεθνείς Συναντήσεις Κομμουνιστικών και Εργατικών Κομμάτων, αλλά όλα τα κόμματα που αυτοπροσδιορίζονται ως κομμουνιστικά .
Θα ήταν μεγάλο λάθος να εκλογικεύσουμε αυτή την έλλειψη επικοινωνίας καλυπτόμενοι πίσω από την αρχή της μη ανάμειξης στις εσωτερικές υποθέσεις, παρά το γεγονός ότι είναι μια αρχή που πιστεύουμε ότι πρέπει να διατηρηθεί αυστηρά στην επόμενη περίοδο.
Σε τελική ανάλυση, η παγκόσμια επαναστατική διαδικασία είναι ένα σύνολο, και ο τρόπος με τον οποίο κάθε κόμμα που αυτοπροσδιορίζεται ως κομμουνιστικό σχετίζεται με αυτή τη διαδικασία αφορά και όλους τους άλλους παράγοντες που είναι μέρος αυτής της διαδικασίας.
Αυτό το άρθρο μπορεί να θεωρηθεί ως ένας μέτριος τρόπος σκέψης σχετικά με τις διαφορετικές μορφές που πρέπει να λάβουν οι σχέσεις μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων υπό τις δεδομένες συνθήκες.
Αξίζει να τονίσουμε αυτή τη στιγμή τι μπορούμε να πούμε στο τέλος. Παρά τις αναμφισβήτητες και μεγάλες αποκλίσεις μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων σήμερα, δεν υπάρχει έδαφος για μια υγιή διχοτόμηση ή διάσπαση.
Πρέπει να οργανώσουμε μια συζήτηση, μια πραγματικά τολμηρή συζήτηση.
Αυτό δεν πρέπει να εκληφθεί ως έκκληση προς τα κομμουνιστικά κόμματα να εμπλακούν σε μια ιδεολογική αναμέτρηση εντός και μεταξύ τους. Η έκταση της παρακμής του καπιταλισμού θέτει τα κομμουνιστικά κόμματα με το καθήκον να διοχετεύσουν μια πραγματική εναλλακτική όσο το δυνατόν συντομότερα. Αυτή τη στιγμή, δεν μπορούμε να περιοριστούμε σε μια ακαδημαϊκή, θεωρητική συζήτηση.
Αυτό που χρειαζόμαστε είναι το εξής: Αποσαφήνιση των θεωρητικών και πολιτικών σημείων αναφοράς από τα οποία δρα κάθε κομμουνιστικό κόμμα. Δεν έχει νόημα να το θεωρούμε αυτό ως εσωτερικό πρόβλημα κάθε κόμματος. Η αλληλεπίδραση είναι ένα από τα πιο σημαντικά προνόμια ενός παγκόσμιου κινήματος όπως ο μαρξισμός.
Δυστυχώς, δεν διανύουμε μια υγιή περίοδο για τα κομμουνιστικά κόμματα που να ακούν και να καταλαβαίνουν το ένα το άλλο.
Αυτό που χρειαζόμαστε είναι να συνεισφέρουν όλοι στη δημιουργία πραγματικών χώρων συζήτησης χωρίς να χαρακτηρίζουμε κανένα άλλο κόμμα.
Ακόμα κι αν υπάρχουν αρκετά στοιχεία για να χαρακτηριστεί ένα κόμμα, η ανάγκη να απόσχουμε από αυτό δεν είναι θέμα πολιτικής ευγένειας, αλλά σχετίζεται απόλυτα με τις ιδιαίτερες συνθήκες του σήμερα.
Η διαδικασία κατά την οποία τα κομμουνιστικά κόμματα έχασαν τα σημεία αναφοράς τους διήρκεσε σχεδόν πάνω από 70 χρόνια. Το πρόβλημα είναι πολύ βαθύ για να ξεπεραστεί από πρόωρες απόπειρες χωρισμών ή από χωρισμούς.
Αναμφίβολα, τα μέρη που έχουν παρόμοιες θέσεις ή εκείνα που σκέφτονται να δημιουργήσουν στρατηγικές εταιρικές σχέσεις μπορούν και πρέπει να δημιουργήσουν διμερείς, πολλαπλές, περιφερειακές ή διεθνείς πλατφόρμες για να το ενισχύσουν. Αλλά η πραγματικότητα είναι ότι η συμβολή τους στη διαμόρφωση αυτών των σημείων αναφοράς θα είναι περιορισμένη.
Η οργάνωση μιας υγιούς συζήτησης απαιτεί να μείνουμε μακριά από την προσφυγή σε επίθετα όπως μεταρρυθμιστής, σεχταριστής, τυχοδιώκτης ή καιροσκόπος. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η πολιτική ευγένεια δεν είναι ο καθοριστικός παράγοντας εδώ. Πράγματι, στο παρελθόν, οι μαρξιστές έχουν χρησιμοποιήσει πολύ πιο σκληρά και βλαβερά επίθετα. Αλλά κάθε μία από αυτές τις προηγούμενες συγκρούσεις ωρίμασε για τα σημεία αναφοράς που θεωρούνταν ότι υπήρχαν και μοιράζονταν μεταξύ τους.
Υποθέτω ότι το σημείο όπου πρέπει να διευκρινίσουμε τι καταλαβαίνουμε με τη λέξη «αναφορά», έχει φτάσει τώρα.
Μιλάμε για ιστορικά, θεωρητικά και ηθικά σημεία εκκίνησης που έχουν ανθίσει στους κόλπους του μαρξισμού και έχουν διεθνώς επικυρωθεί.
Για παράδειγμα, πριν η Δεύτερη Διεθνής κηλιδωθεί από τη ντροπή του 1914, η κατηγορηματικά αντίθετη στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο ήταν μια θέση αρχών που υποστηρίχθηκε ομόφωνα. Αυτή η αρχή ήταν το αποτέλεσμα του μαρξισμού που ενεργούσε βάσει κοινών παραπομπών, παρά το γεγονός ότι οι διαφορές στο θέμα δεν είχαν ακόμη αποκρυσταλλωθεί πλήρως μέχρι τότε.
Μια άλλη γνωστή αρχή, η μη συμμετοχή σε αστικές κυβερνήσεις, πηγάζει επίσης από τις ίδιες αναφορές.
Τέτοια παραδείγματα μπορούν να πολλαπλασιαστούν. Εκείνο που πρέπει να έχουμε κατά νου είναι ότι, αυτό που βρίσκεται στη ρίζα των συγκρούσεων και των διχασμών μεταξύ των μαρξιστών στο πρώτο τέταρτο του 20ού αιώνα είναι αυτές οι πρώην κοινές αναφορές.
Αυτό το κοινό ήταν ο λόγος που ο Λένιν κατηγορούσε τον Κάουτσκι και άλλους ως «αποστάτες».
Όπως έχω υπογραμμίσει παραπάνω, η Τρίτη Διεθνής ανέπτυξε κώδικες που μετατράπηκαν σε νέες πηγές αναφοράς για το κομμουνιστικό κίνημα μετά τις βαθύτερες διαφορές το 1914 οι οποίες οδήγησαν σε διάσπαση. Ενώ ορισμένα κόμματα δεν ήταν αρκετά γενναία για να δηλώσουν ανοιχτά την απόστασή τους σε αυτές τις αναφορές, κάποια άλλα κόμματα ειλικρινά τα υποστήριξαν και τα ακολούθησαν. Σε κάθε περίπτωση, το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα κινήθηκε σε ένα θεωρητικό και πολιτικό πλαίσιο.
Ανέφερα παραπάνω ότι αυτές οι αναφορές άρχισαν ήδη να χάνουν την επιρροή τους πολύ πριν από το 1991, όταν διαλύθηκε η Σοβιετική Ένωση, και επιπλέον, είναι αδύνατο σήμερα να δημιουργηθεί ένα νέο πλαίσιο που θα υποστηριχθεί από όλους.
Ωστόσο, είναι προφανές ότι θα υπάρξουν σοβαρές συνέπειες για τα κομμουνιστικά κόμματα αν δράσουν σε ένα έδαφος του οποίου τα ιστορικά, θεωρητικά και πολιτικά όρια έχουν χαθεί εντελώς.
Η συζήτηση και η επικοινωνία εδώ θα πρέπει να χρησιμεύουν για την καθιέρωση μιας σαφήνειας σχετικά με το σύνολο των αρχών που είναι δεσμευτικές για τα κομμουνιστικά κόμματα, χωρίς να παραδεχόμαστε αυτήν την έλλειψη αναφορών.
Η απόκλιση (αν είναι αναπόφευκτη) θα συνεισφέρει στην πρόοδο μόνο όταν είναι το αποτέλεσμα μιας τέτοιας διαδικασίας.
Είναι φυσικά δυνατό και απαραίτητο σε αυτή τη διαδικασία, παρ’ όλες τις διαφορές, να αναπτυχθούν κοινές θέσεις και δράσεις σε διεθνή ζητήματα, όπως ο πόλεμος και η ειρήνη ή η καταπολέμηση του ρατσισμού, του φασισμού και του αντικομμουνισμού. Αν δεν αγνοήσουμε και δεν ευτελίσουμε τις διαφορές, οι θέσεις που παίρνουμε μπορούν να γίνουν πιο πραγματικές και οι κοινές ενέργειες πιο ισχυρές.
Ο στόχος σίγουρα δεν είναι ο διχασμός. Ο στόχος πρέπει να είναι να βοηθήσει το κομμουνιστικό κίνημα, το οποίο ισχυρίζεται ότι είναι η πρωτοπορία της άνισης και συνδυασμένης παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας, να μετατραπεί σε ένα κοινό κίνημα πάνω και πέρα από τα μεμονωμένα στοιχεία.
Αυτό που εννοούμε ως κοινό κίνημα δεν είναι φυσικά να διαμορφώσουμε ένα πρότυπο χωρίς να λαμβάνουμε υπόψη τις ιδιαιτερότητες των αγώνων που διεξάγονται σε διάφορες χώρες. Από την άλλη πλευρά, θα χρειαζόταν να μας απασχολήσει όλους ο λόγος για τον οποίο η διχοτόμηση «εσωτερικών ζητημάτων» και «διεθνών σχέσεων» έχει μετατραπεί σε ζώνη άνεσης όσο ποτέ άλλοτε στην 170χρονη ιστορία μας.
Η συζήτηση, η αλληλεπίδραση και η επικοινωνία είναι σημαντικές εξαιτίας όλων αυτών.
Αλλά πώς και για τι θα συζητήσουμε;
Σε αυτό το σημείο, δεν πρέπει να υπάρχει χώρος για «ταμπού» ή ανέγγιχτες περιοχές.
Φυσικά, θα χρειαστεί να ξεκινήσουμε από τις δικές μας ιστορίες. Το TKP κατέβαλε με θάρρος προσπάθειες να αναλύσει μια πολύ κρίσιμη καμπή για τον εαυτό του, που είναι το περίπλοκο πρόβλημα το οποίο προέκυψε αμέσως μετά την ίδρυσή του και περιλάμβανε τη δολοφονία σχεδόν όλων των ιδρυτικών ηγετών του.
Οι σχέσεις με το κεμαλικό κίνημα, το οποίο είχε μια συμμαχία με τη Σοβιετική Ρωσία που απέφερε πολύ σημαντικά, αν και προσωρινά αποτελέσματα, και η προσέγγιση της αστικής επανάστασης που οδήγησε στην ίδρυση της Δημοκρατίας της Τουρκίας το 1923, ήταν μεταξύ των θεμελιωδών προβλημάτων για το TKP, η οποία επίσης είχε αντίκτυπο τα επόμενα χρόνια. Η μελέτη μας για την ιστορία του Κόμματος, της οποίας οι δύο πρώτοι τόμοι εκδόθηκαν στα εκατό χρόνια από την ίδρυσή μας, απέδειξε ότι μπορούμε να αντιμετωπίσουμε τέτοια προβλήματα με επαναστατική ευθύνη.
Προσπαθούμε να εκφράσουμε την ίδια θαρραλέα στάση απέναντι σε σπασίματα, διασπάσεις και εκκαθαρίσεις στην ιστορία του ΤΚΠ και αναλαμβάνουμε το κόστος μιας ειλικρινούς ανάλυσης των πολιτικών και ιδεολογικών προτιμήσεων του κόμματος.
Τα θέματα που συζητάμε δεν αφορούν μόνο την Τουρκία. Ο αγώνας του TKP δεν ήταν ποτέ σε μια απομονωμένη χώρα από την ίδρυσή του το 1920. Όταν εξετάζουμε ολόκληρη την ιστορία μας, μπορούμε να δούμε ότι το έδαφος στο οποίο πάλεψε το κόμμα μας αλληλεπιδρούσε με τη Ρωσία, την Ελλάδα, το Ιράν, την Ινδία (και το Πακιστάν), την Αρμενία, το Αζερμπαϊτζάν, Γεωργία, Βουλγαρία, Γερμανία, Κύπρος, Ιράκ, Συρία και πολλές άλλες χώρες.
Από εκεί και πέρα, δεν μπορούμε να μιλάμε για διεθνή επιρροή της ταξικής πάλης στην Τουρκία σαν να αφορά μόνο το TKP. Υπό αυτή την έννοια, το TKP δεν θα καταφύγει ποτέ στην απλοϊκή προσέγγιση του «Είμαστε οι ιδιοκτήτες των προβλημάτων μας» και θα λάβει στα σοβαρά κάθε κριτική, πρόταση ή αξιολόγηση.
Το TKP διεξάγει επίσης συζητήσεις και μελέτες μέσα του για τα μη πολυσυζητημένα ζητήματα που σχετίζονται με την ιστορία του κομμουνιστικού κινήματος, χωρίς ωστόσο να βιάζεται να βγάλει συμπεράσματα ή να βάζει ετικέτες. Δεν είναι ευνοϊκό για τα κομμουνιστικά κόμματα να παραμείνουν σιωπηλά σε πολλά ζητήματα, όπως το 7ο Συνέδριο της Κομιντέρν, οι πολιτικές του Λαϊκού Μετώπου, ο Ισπανικός Εμφύλιος Πόλεμος ή ο ευρωκομμουνισμός, και να αφήνουν το πεδίο ανοιχτό στους αντικομμουνιστές και τους «νέα αριστερά».
Δεν υπάρχει κανένα θέμα που πρέπει να παραμεριστεί για όσους είδαν την τραγική κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Για εμάς, η ιδέα ότι η συζήτηση ορισμένων θεμάτων θα απειλούσε τις αξίες που μας συνδέουν με το δικό μας παρελθόν, είναι αβάσιμη. Αυτό που πραγματικά απειλεί τις αξίες μας είναι η σημερινή έλλειψη αναφοράς. Εάν μπορέσουμε να αποτρέψουμε τη μετατροπή ορισμένων ζητημάτων σε ταμπού, θα δούμε ξεκάθαρα ότι η κοινή ιστορία του κομμουνιστικού κινήματος είναι πολύ πιο πλούσια από ό,τι υποτίθεται.
Το καλύτερο παράδειγμα για το τι είδους αντιξοότητες μπορεί να προκύψουν όταν απομακρυνόμαστε από μια υγιή διαδικασία συζήτησης και αξιολόγησης, είναι η εποχή του Στάλιν, η οποία μετά το 1956 μετατράπηκε σε ένα σκοτεινό θέμα και τελικά ένα ταμπού, και στη συνέχεια σε αντικείμενο συκοφαντίας ή εξύμνησης. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα χρόνια υπό την ηγεσία του Στάλιν μπορούν να μετατραπούν στο πιο ενδεικτικό και τιμητικό κεφάλαιο του παγκόσμιου κομμουνιστικού κινήματος, όταν ο φανατισμός μείνει πίσω.
Οι κομμουνιστές δεν πρέπει να έχουν επιφυλάξεις σχετικά με τη συζήτηση οποιουδήποτε θέματος που σχετίζεται με την ιστορία των ταξικών αγώνων. Ωστόσο, είναι απαραίτητοι πιο εξελιγμένοι μηχανισμοί συζήτησης, εάν δεν θέλουμε να επιτρέψουμε στις συζητήσεις μας να παρεμποδιστούν από τον σεβασμό μας για τις προτιμήσεις των κομμουνιστικών κομμάτων που αγωνίζονται σε κάθε χώρα.
Αξίζει να αναλυθεί λίγο περισσότερο η ιδέα ότι οι συζητήσεις δεν πρέπει να περιλαμβάνουν στιγματισμό. Είναι προφανές ότι ένα κομμουνιστικό κόμμα μπορεί να χαρακτηρίσει ένα άλλο, είτε ρητά είτε σιωπηρά. Φυσικά, δεν μπορούμε να τα θεωρήσουμε όλα αυτά αβάσιμα. Σήμερα, δεν είναι μυστικό ότι υπάρχουν κάποια κομμουνιστικά κόμματα που αποκτούν σοσιαλδημοκρατικό χαρακτήρα. Ο χαρακτηρισμός ορισμένων κομμάτων που είναι πρακτικά και πολιτικά ανύπαρκτα ως «συνθήματα» ή «σεχταριστικά» μπορεί επίσης να θεωρηθεί δικαιολογημένος. Ωστόσο, μπορούμε να παρατηρήσουμε ότι αυτές οι ετικέτες δεν εξυπηρετούν την αλληλεπίδραση και τη συζήτηση που χρειαζόμαστε περισσότερο αυτή τη στιγμή.
Αναφέραμε ήδη ότι λείπουν κοινές αναφορές στη διεθνή σκηνή. Ωστόσο, μια άλλη αλήθεια είναι ότι πολλά κόμματα έχουν μέσα τους τη δυνατότητα να αλλάξουν. Μπορούμε να χαρακτηρίσουμε αυτή την αλλαγή ως θετική ή αρνητική σε κάθε περίπτωση. Ωστόσο, μπορούμε επίσης να δούμε ότι οι μετασεισμοί του μεγάλου σεισμού που έπληξε όλα τα κομμουνιστικά κόμματα στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1980 συνεχίζονται ακόμη και ότι πολλά κόμματα δεν έχουν σταθεροποιηθεί ιδεολογικά και πολιτικά.
Θα ήταν λάθος να αποδώσουμε αρνητικό νόημα σε αυτούς τους πόνους της αλλαγής, που μερικές φορές οδηγούν σε σπασίματα και χωρισμούς. Αυτό που είναι λάθος είναι στην πραγματικότητα ότι αυτές οι εσωτερικές συγκρούσεις συχνά δεν συμπίπτουν με μια απτή και αντιληπτή διαδικασία συζήτησης ή διχοτόμησης. Η έλλειψη «συζήτησης» μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων παίζει όντως ρόλο σε αυτή την αρνητική εικόνα.
Με αυτή την έννοια, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι τα προβλήματα προκαλούνται από απόπειρες υποτίμησης ή απαξίωσης που συγκαλύπτονται από ευγένεια και όχι από ανοιχτές κατηγορίες.
Είναι αναπόφευκτο οι σχέσεις να γίνουν πιο ανθυγιεινές λόγω της έλλειψης μιας πραγματικής πλατφόρμας συζήτησης.
Μέχρι τώρα αναλύσαμε τις συνέπειες της έλλειψης θεωρητικών και πολιτικών αναφορών. Ένα άλλο πρόβλημα προκύπτει στα κριτήρια για την αξιολόγηση των κομμουνιστικών κομμάτων. Κατά την αξιολόγηση ενός κομμουνιστικού κόμματος, δίνουμε προσοχή στο πρόγραμμα, την ιδεολογία, την οργανωτική του κατάσταση, τις δράσεις, την επιρροή του στην κοινωνία, τις εκλογικές επιδόσεις, τις δημοσιεύσεις και τα στάνταρ στελεχών του. Ορισμένα από αυτά είναι καθαρά ποιοτικά, ενώ άλλα μπορούν να μετρηθούν ποσοτικά. Ωστόσο, αφήνοντας κατά μέρος τις ιδεολογικές του προτιμήσεις και μη λαμβάνοντας υπόψη τις εύκολες ταμπέλες όπως «μεταρρυθμιστής», «σεχταριστής», «τυχοδιωκτικός» κ.λπ., μπορούμε να κρίνουμε ένα πολιτικό κόμμα μόνο αμφισβητώντας αν έχει επιρροή ή όχι.
Σε αυτό το πλαίσιο, είναι σαφές ότι η διάκριση «μεγάλο κόμμα-μικρό κόμμα» δεν αποτελεί «επαναστατικό» κριτήριο. Ειδικότερα, δεν έχει νόημα να αξιολογείται το μέγεθος ενός κόμματος που βασίζεται κυρίως στα εκλογικά αποτελέσματα.
Δεν χρειάζεται να υπενθυμίσουμε ότι δίνουμε αυτή την έμφαση όχι για λογαριασμό ενός κόμματος που του λείπει μέχρι τώρα κοινοβουλευτική νίκη, αλλά βάσει της παράδοσης που έχει διαμορφωθεί από τις αρχές του 20ού αιώνα.
Δεδομένου ότι η ισότητα μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων είναι μία από τις πιο σημαντικές και παγκοσμίως υποστηριζόμενες αρχές, αξίζει να δώσουμε μεγαλύτερη έμφαση σε αυτήν.
Η ταξινόμηση «μεγάλο κόμμα-μικρό κόμμα» δεν χρησιμεύει για να ενθαρρύνει τα κόμματα για πρόοδο. Αλλά μια πραγματική συζήτηση είναι απολύτως επωφελής. Σήμερα, κάθε κομμουνιστής που ζει σε οποιαδήποτε χώρα έχει το δικαίωμα, και το καθήκον, να αναρωτιέται πώς αντιδρά ένα άλλο κομμουνιστικό κόμμα στις εξελίξεις σε αυτή τη χώρα, να θέτει ερωτήσεις και να εκφράζει απόψεις γι’ αυτό.
Σε όποιες συνθήκες κι αν λειτουργεί, όποιες ευκαιρίες κι αν έχει, είναι πάντα δυνατό για ένα κομμουνιστικό κόμμα να δράσει περισσότερο, καλύτερα και πιο επαναστατικά από πριν. Έτσι, οι αρχές του αμοιβαίου σεβασμού και της μη ανάμειξης σε εσωτερικά ζητήματα δεν πρέπει να ακυρώνουν τις κριτικές προσεγγίσεις και τα κομμουνιστικά κόμματα δεν πρέπει να παραμένουν σε μια ζώνη άνεσης στην οποία βρίσκονται μόνα τους.
Τα κομμουνιστικά κόμματα δεν πρέπει να βαθμολογούν το ένα το άλλο, αλλά να ακολουθούν το ένα το άλλο, να συζητούν και να αναζητούν τρόπους συνεργασίας. Οι λόγοι για αυτό μπορούν να δημιουργηθούν αξιολογώντας τα κομμουνιστικά κόμματα με υγιή κριτήρια.
Αυτή τη στιγμή αξίζει να αναφερθούμε στην κατάσταση των κομμουνιστικών κομμάτων στην εξουσία σήμερα. Εφόσον η «επανάσταση» και η «πολιτική εξουσία» είναι κεντρικής σημασίας για τα κομμουνιστικά κόμματα, δεν έχει νόημα να διαφωνούμε ότι αυτά τα κόμματα έχουν σταθμισμένο ρόλο στην παγκόσμια επαναστατική διαδικασία.
Σήμερα γνωρίζουμε ότι υπάρχει ένα ευρύ φάσμα εκτιμήσεων για τις εσωτερικές πολιτικές αυτών των κομμάτων, τον ιδεολογικό και ταξικό χαρακτήρα τους και τον ρόλο που διαδραματίζουν στη διεθνή σκηνή. Φυσικά, η ιστορική νομιμότητα που μόλις ανέφερα δεν δημιουργεί αυτόματα καμία ατιμωρησία για κριτική. Όλα τα μέρη μπορούν ελεύθερα να κάνουν τις δικές τους αξιολογήσεις, δεδομένου ότι διατηρείται ένα ορισμένο επίπεδο ωριμότητας και σεβασμού. Είναι επίσης αναπόφευκτο ότι μέρος αυτών των αξιολογήσεων θα μπορούσε να είναι λίγο επώδυνο. Τα κυβερνώντα κομμουνιστικά κόμματα, σε αυτόν ή τον άλλο βαθμό, είναι επίσης διεθνείς παράγοντες που έχουν επιρροή στην ταξική πάλη σε άλλες χώρες.
Είναι απαραίτητο αυτά τα κόμματα να έχουν μια ιδιαίτερη θέση μεταξύ των παγκόσμιων κομμουνιστικών κομμάτων, με βάση την προαναφερθείσα έκταση; Γνωρίζουμε ότι κάποια κόμματα που αγωνίζονται στις καπιταλιστικές χώρες είναι αυτής της άποψης. Σε ορισμένες διεθνείς συναντήσεις ή διμερείς συναντήσεις συναντάμε κάποιες προτάσεις που ευνοούν τα κυβερνώντα κομμουνιστικά κόμματα να βρίσκονται στην πρώτη γραμμή και να έχουν καθοριστικό, ή τουλάχιστον ρυθμιστικό ρόλο.
Πολλά μπορούν να ειπωθούν για το ρόλο του ΚΚΣΕ στο διεθνές κομμουνιστικό κίνημα στο παρελθόν, θετικό και αρνητικό. Αλλά σήμερα, η κατάσταση είναι πολύ διαφορετική. Η Σοβιετική Ένωση, τουλάχιστον μέχρι ένα σημείο, προσπάθησε να συσχετίσει τη δική της ύπαρξη και την εξωτερική της πολιτική με την παγκόσμια επαναστατική διαδικασία, ακόμη και στις πιο δύσκολες στιγμές. Τα κομμουνιστικά κόμματα στην εξουσία σήμερα σαφώς δεν έχουν τέτοια τοποθέτηση.
Οι λόγοι για αυτό θα αποτελέσουν θέμα άλλης συζήτησης. Επιπλέον, οι δυνατότητες και οι συνθήκες καθεμιάς από τις χώρες όπου τα κομμουνιστικά κόμματα βρίσκονται στην εξουσία είναι αρκετά διαφορετικές μεταξύ τους. Αυτοί όμως που ευθύνονται για το ότι ο σοσιαλιστικός αγώνας δεν βρίσκεται σε προηγμένη θέση στις καπιταλιστικές χώρες είμαστε εμείς και οι ανεπάρκειές μας ως κομμουνιστικά κόμματα στις καπιταλιστικές χώρες.
Επιπλέον, στον σημερινό πολύπλοκο συσχετισμό δυνάμεων, είναι προφανές ότι για την ατζέντα των κομμουνιστικών κομμάτων στην εξουσία, τα άλλα κομμουνιστικά κόμματα δεν αποτελούν προτεραιότητα.
Αυτό από μόνο του θέτει υπό αμφισβήτηση τις προτάσεις ότι τα κυβερνώντα κομμουνιστικά κόμματα πρέπει να διαδραματίσουν έναν πιο ιδιαίτερο ρόλο.
Το αποτέλεσμα των σημερινών διεθνών συναντήσεων και των σχέσεων μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων θα ήταν να αρχίσουν την ανάλυση των ταξικών αγώνων από μια γεωστρατηγική προοπτική. Και πάλι, αυτό δεν βασίζεται στις «υποκειμενικές» μας απόψεις για τις προτεραιότητες εξωτερικής πολιτικής των κυβερνώντων κομμουνιστικών κομμάτων.
Παρόλο που δεν το τονίζουμε τόσο πολύ, η γεωστρατηγική προσέγγιση θα ήταν η πιο επικίνδυνη επιλογή εάν τα κομμουνιστικά κόμματα τοποθετηθούν στην παγκόσμια επαναστατική διαδικασία. Τα κομμουνιστικά κόμματα θα προσεγγίσουν τη διεθνή σκηνή προσπαθώντας να εναρμονίσουν τα συμφέροντα του επαναστατικού αγώνα στις χώρες τους με τα γενικά συμφέροντα της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας.
Αυτή η αρμονία μπορεί να είναι δύσκολη ή και αδύνατη μερικές φορές. Ωστόσο, για τα κομμουνιστικά κόμματα, είναι απαραίτητο να αναγνωρίσουν το κόστος της αποξένωσης από τον στόχο της επανάστασης στις χώρες τους και να δημιουργήσουν αυτήν την αρμονία όσο το δυνατόν πιο υγιή.
Η γεωστρατηγική θα μπορούσε στην καλύτερη περίπτωση να είναι ένα συμπληρωματικό αναλυτικό στοιχείο για τον μαρξισμό. Δεν είναι σωστό να αντικαταστήσουμε την προοπτική στην οποία έννοιες όπως ο ιμπεριαλισμός, το κράτος, η επανάσταση και η ταξική πάλη παίζουν κεντρικό ρόλο, με αγώνες εξουσίας που μπορούν ανά πάσα στιγμή να ευτελίσουν αυτές τις έννοιες.
Και εδώ, ένα άλλο πρόβλημα πρέπει να τεθεί μπροστά.
Η Σοβιετική Ρωσία και αργότερα η Ένωση Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών άσκησαν μια σοβαρή ιδεολογική και ψυχολογική επιρροή «υπέρ του σοσιαλισμού» στους εργαζόμενους και στα καταπιεσμένα έθνη στις καπιταλιστικές χώρες. Και αυτό επιτεύχθηκε ακόμη και στις πιο δύσκολες στιγμές για τη Σοβιετική Ένωση και επειδή εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι στον υπόλοιπο κόσμο ένιωσαν ότι στην ΕΣΣΔ συνεχίστηκε ο αγώνας για την «οικοδόμηση μιας κοινωνίας ισότητας».
Με τον καιρό αυτή η επιρροή μειώθηκε. Η Σοβιετική Ένωση διαλύθηκε. Αυτό το άρθρο αποτελείται από αντανακλάσεις που εκφράζονται δυνατά και δίνει προσοχή στο να μην επισημαίνει αρνητικά παραδείγματα. Αισθάνομαι όμως την ανάγκη να προχωρήσω με ένα θετικό παράδειγμα. Πρέπει να σκεφτούμε γιατί η Κούβα, παρά όλες τις εξαιρετικά δύσκολες συνθήκες στις οποίες βρίσκεται, μπορεί ακόμα να είναι ένα κέντρο έλξης για ανθρώπους που αναζητούν έναν «άλλο κόσμο». Αυτό είναι δυνατό γιατί η Κουβανική Επανάσταση, παρά μια σειρά οπισθοδρομήσεων, συνεχίζει να υπερασπίζεται ένα ισχυρό σύστημα αξιών.
Η απεριόριστα εφαρμοσμένη realpolitik, που είναι το αναπόφευκτο αποτέλεσμα της γεωστρατηγικής σκέψης, μπορεί να ενθουσιάσει ορισμένους στρατηγούς, διανοούμενους και πολιτικούς, αλλά δεν χρησιμεύει ως κέντρο έλξης για τις εργαζόμενες μάζες.
Τα κομμουνιστικά κόμματα είναι υποχρεωμένα να μετατρέψουν σε σημαία τους τόσο το ιδανικό μιας κοινωνίας ισότητας όσο και ένα σύστημα αξιών συμβατό με αυτό το ιδανικό. Ακόμη και το σημερινό αδιαμφισβήτητο και διάχυτο έργο της ήττας ή της απώθησης του αμερικανικού ιμπεριαλισμού, δεν πρέπει να γίνει πρόσχημα για να επισκιάσει αυτό το ιδανικό και το αξιακό του σύστημα.
Τα κυβερνώντα κομμουνιστικά κόμματα θα πρέπει να διατηρήσουν τους σημαντικούς τους ρόλους στην οικογένεια των κομμουνιστικών κομμάτων με την ιστορική τους νομιμότητα και κύρος, αλλά δεν πρέπει να επιμείνουμε στις εκκλήσεις να τους δοθεί ένας αποφασιστικός ρόλος. Μια τέτοια επιμονή, θα πρέπει να έχουμε κατά νου, θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια πολύ σκληρή ρήξη μέσα στα κομμουνιστικά κόμματα.
Άλλωστε, η αρχή της ισότητας και της μη παρέμβασης, που είναι ίσως η πιο κοινά αναγνωρισμένη αρχή μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων σήμερα, δεν επιτρέπει μια τέτοια εσωτερική ιεραρχία.
Αυτή τη στιγμή, μπορούμε να είμαστε πιο συγκεκριμένοι για το τι εννοούμε με τον όρο «πραγματική συζήτηση». Αυτό που κρύβεται πίσω από την ανάγκη να μην αφήσουμε ούτε ένα σημείο της ιστορίας μας χωρίς να φωτιστεί ή να μην αξιολογηθεί ειλικρινά, σίγουρα δεν είναι ακαδημαϊκή αυστηρότητα. Όταν εξετάζουμε προσεκτικά, βλέπουμε ότι ο «προσδιορισμός των καθηκόντων προτεραιότητας» ήταν στο επίκεντρο όλων των συζητήσεων, ξεκινώντας από την 1η Διεθνή μέχρι τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης. Αυτή η απλή ερώτηση είναι που καθορίζει τις συζητήσεις και τους διαχωρισμούς μέσα στο μαρξισμό.
Τα καθήκοντα προτεραιότητας κάποτε ορίστηκαν ως η ανατροπή της μοναρχίας και της φεουδαρχίας, άλλοτε η διεύρυνση του δικαιώματος της εργατικής τάξης να οργανώνεται και να συμμετέχει στην πολιτική, και σε άλλες περιπτώσεις, η εξουδετέρωση της απειλής του φασισμού ή του πολέμου.
Και τώρα, τα κομμουνιστικά κόμματα έχουν διαφορετικές απόψεις για το ποιο είναι το καθήκον προτεραιότητας της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας, της οποίας αποτελούν τα ίδια στοιχεία.
Οι ανάγκες της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας είναι καθοριστικές.
Φυσικά, κάθε κομμουνιστικό κόμμα αξιολογεί αυτές τις ανάγκες από τη σκοπιά της χώρας του και των συμφερόντων του αγώνα στη χώρα του. Η απόσταση μεταξύ των γενικών αναγκών της παγκόσμιας επαναστατικής διαδικασίας και των συμφερόντων μιας χώρας είναι ένα από τα πιο σοβαρά προβλήματα που πρέπει να λύσουν ή να διαχειριστούν οι κομμουνιστές. Μερικές φορές αυτή η απόσταση μπορεί να μετατραπεί σε σύγκρουση. Και εδώ, τα κομμουνιστικά κόμματα έχουν να παίξουν σημαντικό ρόλο.
Πρέπει να παραδεχτούμε ότι σήμερα, οι διαφορές μεταξύ των κομμουνιστικών κομμάτων οφείλονται στις διαφορετικές απαντήσεις στο ερώτημα ποιο είναι το καθήκον προτεραιότητας της παγκόσμιας επανάστασης.
Μια πολύ διαδεδομένη και μακροχρόνια προσέγγιση δηλώνει ότι η επέκταση του χώρου για δημοκρατία και ελευθερίες είναι το καθήκον προτεραιότητας για την παγκόσμια επαναστατική διαδικασία.
Και πάλι, όλο και περισσότερο ακούμε περιγραφές καθηκόντων όπως «αντιμετώπιση του αμερικανικού ιμπεριαλισμού» και «αντιμετώπιση του κινδύνου του φασισμού και του πολέμου».
Είναι προφανές ότι αυτά τα καθήκοντα δεν μπορούν να παραμεληθούν. Ωστόσο, τέτοιοι ορισμοί καθηκόντων μπορούν τελικά να μετατραπούν στην υπεράσπιση των πρωτοβουλιών και των κινήσεων εξωτερικής πολιτικής αυτής ή της άλλης χώρας.
Είναι επίσης μια επιλογή να ορίσουμε το επείγον καθήκον σε σχέση με τα συμφέροντα της παγκόσμιας επανάστασης σήμερα ως να καταστήσουμε τον σοσιαλισμό μια επίκαιρη επιλογή. Αυτή η προσέγγιση, την οποία υιοθετούμε επίσης, θα πρέπει να θεωρηθεί ως προϊόν της αποφασιστικότητας να απορρίψουμε και να βάλουμε ένα τέλος στο καθεστώς στο οποίο ο σοσιαλισμός, η μόνη εναλλακτική στον καπιταλισμό, διανύει τη λιγότερο σημαντική και διεκδικητική στιγμή του σε μια περίοδο 170 χρόνια.
Ο καθορισμός του κύριου καθήκοντος με βάση την επικαιρότητα του σοσιαλισμού, άρα και της επανάστασης, σημαίνει επίσης την εξάλειψη των αντιξοοτήτων που μπορεί να προκληθούν από άλλες προσεγγίσεις που περιορίζουν ή ειρηνεύουν την εργατική τάξη.
Ρεαλιστικά μιλώντας, είναι αδύνατο για την εργατική τάξη στην παρούσα μορφή της να είναι η κύρια δύναμη ικανή να αντιμετωπίσει τον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ ή να εξουδετερώσει την απειλή του φασισμού και του πολέμου. Για να ασκήσουν οι κομμουνιστές αυτά τα ιστορικά καθήκοντα με την ανάλογη βαρύτητα, πρέπει να έχουν τη θέληση να εκπληρώσουν την κύρια αποστολή τους.
Το κομμουνιστικό κίνημα δεν θα έχει μέλλον μιμούμενο άλλες δυνάμεις, εντασσόμενο σε έναν ευρύτερο ορισμό της Αριστεράς. Δεν πρόκειται καν για βουτιά καμικάζι γιατί δεν θα κάνει κακό στον εχθρό. Επίσης δεν είναι χαρακίρι γιατί δεν θα οδηγήσει σε «έντιμο» τέλος.
Ως στρατηγική ανάπτυξης, οι προαναφερθείσες προτεραιότητες δεν θα βοηθήσουν το κομμουνιστικό κίνημα να ανθίσει και να αναπτυχθεί.
Φυσικά, δεν μπορούμε να μιλάμε για τεστ ειλικρίνειας εδώ. Η ιστορία είναι ο πιο δίκαιος κριτής. Αλλά όλοι γνωρίζουμε ότι ο κομμουνισμός έχει κόκκινες γραμμές.
Εάν αυτές οι γραμμές έχουν γίνει διφορούμενες, αυτό μπορεί να είναι ένα σημείο εκκίνησης για εμάς. Χωρίς να πέσουμε σε επανάληψη, χωρίς να εξουθενώνουμε ο ένας τον άλλον με συνθήματα, εισαγωγικά ή παπαγαλισμό.
Το μεγάλο έργο του Μαρξ και του Λένιν βρίσκεται στο σύνολο των σκέψεων και της δράσης τους. Αν αυτό που καθορίζει τη ζωή του Μαρξ ήταν το άπειρο μίσος του για τον καπιταλισμό, είναι επανάσταση και κατάληψη της πολιτικής εξουσίας για τον Λένιν.
Τα προηγούμενα χρόνια, κάθε στιγμή που τα κομμουνιστικά κόμματα ξεχνούσαν τον δικό τους λόγο ύπαρξης, περνούσαν από κάποια προβλήματα που σήμερα μπορούν να κριθούν ως «λάθη».
Για το λόγο αυτό, εάν αντί για χαοτικές και άκαρπες διαμάχες, τα κομμουνιστικά κόμματα μπορούν να συμβάλουν στις συζητήσεις δίνοντας σαφείς απαντήσεις στο πώς σχετίζονται με την παγκόσμια επαναστατική διαδικασία και επιδεικνύοντας κατάλληλες ιδεολογικές και πολιτικές αναφορές, θα προκύψει ένα συλλογικά ουσιαστικό αποτέλεσμα για κάθε ένα τα κομμουνιστικά κόμματα. Με αυτόν τον τρόπο, κοινές θέσεις, κοινές δράσεις ή χωρισμοί θα γίνουν σε πολύ πιο στέρεο έδαφος.
Το TKP θα κάνει τις μέτριες συνεισφορές της στη διεθνή σκηνή με αυτή την προοπτική.
Ο Κεμάλ Οκουγιάν είναι Γενικός Γραμματέας Κομμουνιστικού Κόμματος Τουρκίας (TKP)
